Oma fundamentaalsed uurimused «“Sõna Igoriv väejuhist” ja tema kaasaegsed», ning sellele järgnenud «Venemaa kroonikud ja “Sõna Igoriv väejuhist” autor» avaldas Boris Aleksandrovitš Rõbakov juba 1970. aastate alguses. 1960. aastate lõpus esitas ta esmakordselt versiooni, et selle autori oli Kiievi boyar 12. sajandi teisel poolel Pjotr Borislaavitš. Rõbakov pidas teda kroonika autoriks, mille originaal on kadunud, kuid mille üleskirjutused on säilinud Ipatievi kroonikas ja Vasili Tatisevi «Venemaa ajaloos». Rekonstrueerides hüpoteetilise krooniku kirjanduslikku stiili ja poliitilist ideoloogiat, jõudis Rõbakov järeldusele, et «Sõna» kuulub sama autori sulest. Ja siis olid, ja on endiselt suurte kahtluste all «Tatisevi teated» (need andmed tema teosest, mida ei saa kontrollida säilinud usaldusväärsete vanade allikatega). 1994. aastal asus seda hüpoteesi kontrollima ajaloolane Leonid Milov, üks ajaloo teaduse arvutamise pioneeridest. See analüüs ei suutnud ei kinnitada ega ümber lükata fakti, et need tekstid kirjutas üks ja sama autor. Küsimus jäi avatuks. Kuid uurimismetoodika allika, kasutades «Sõna» autorit ainulaadse ajaloolise tunnistajana, jääb tänapäeva uurija jaoks asjakohaseks. «Sõna» tõlgendamine kui traktaati, mis on pühendatud Venemaa riikluse rajamise aluste, selle protsessi allvee probleemide ning mure üle riigi saatuse, mis tuleneb «Sõna Igoriv väejuhist» enda ja selle anonüümsest loojast, võimaldab vaadata ajaloo allika kasutamise probleemi uuest vaatenurgast.
Rõbakovi portreegalerii «Sõna» osalistest tõestab veenvalt: ainult nähtamatu kaasaegne, sündmuste aktiivne osaline, suutis nii eksimatult teada kõikide oma tegelaste tausta, nendevahelisi suhteid, mitte alati ilmsi plaane, nõrku kohti, voorusi ja veel ilmutamata võimalusi. Selline veatu teadmine, teadlase arvates, on kättesaamatu igasugustele hilisematele ajastutele.
