Savi fundamentālie pētījumi «“Vārds par Igora pulku” un tā laikabiedri», kā arī «Krievu hronisti un autora “Vārda par Igora pulku”» Boriss Aleksandrovičs Rybakovs publicēja jau 1970. gadu sākumā. 1960. gadu beigās viņš pirmo reizi izteica versiju, ka tā autors bija Kijevas bojarins no XII gadsimta otrās puses Pēteris Borislavovičs. Rybakovs uzskatīja viņu par hronikas autoru, oriģināls, kurš ir zudis, bet pārraksti ir saglabājušies Ipatieva hronikā un Vasīlija Tatiščeva «Krievijas vēsturē». Rekonstruējot literāro stilu un politisko ideoloģiju hipotētiskajam hronistam, Rybakovs nonāca pie secinājuma, ka «Vārds» pieder tā paša autora pildspalvai. Un tad bija, un tagad saglabājas ļoti lielas šaubas par «tatiščeva ziņojumu» autentiskumu (tām ziņām no viņa darba, kuras nav iespējams pārbaudīt, izmantojot saglabājušos ticamos senos avotus). 1994. gadā šo hipotēzi pārbaudīt uzņēmās vēsturnieks Leonīds Milovs, viens no vēstures zinātnes datorizācijas pionieriem. Šis analīze neļāva ne apstiprināt, ne nepārprotami noraidīt faktu, ka šos tekstus uzrakstījis viens un tas pats autors. Jautājums palika atvērts. Bet pati avota izpētes metodoloģija, kas izmanto «Vārda» autoru kā unikālu vēsturisku liecinieku, paliek aktuāla mūsdienu pētniekam. «Vārda» traktēšana kā traktāta, kas veltīts pašiem Krievijas valsts veidošanās pamatiem, šī procesa zemūdens akmeņiem, satraukumam par valsts likteni, kas nāk no paša «Vārda par Igora pulku», no tā bezvārda radītāja, ļauj jauniem veidiem aplūkot vēsturiskā avota izmantošanas problēmu.
Rybakova portretu galerija dalībniekiem «Vārda» pārliecinoši pierāda: tikai visredzīgākais laikabiedrs, dzīvais dalībnieks šiem notikumiem varēja tik neapgāžami zināt visu savu varoņu iekšējo pasauli, viņu attiecības savā starpā, viņu ne vienmēr acīmredzamos nodomus, viņu vājās vietas, viņu nopelni un vēl neizpaustās iespējas. Šāda nevainojama zināšana, pēc zinātnieka domām, nav pieejama imitatoram no jebkuras nākamās laikmeta.
